Nouvelle vidéo de Baglis TV dont voici deux extraits.
Depuis une trentaine d’années, des chercheurs, parmi lesquels Roger Dachez, André Kervella et Robert Kalbach travaillent sur des faits historiques avérés et les replacent précisément dans leur contexte et leur chronologie. Leur travail, crucial, nous permet d’appréhender avec précision l’histoire de « l’invention de la franc-maçonnerie » : comment cette société initiatique est née, quelles étaient ses visées, qui la composait, bref de DISSOCIER LE MYTHE DE LA REALITE.
Le premier extrait porte principalement sur la présentation des intervenants.
Le second extrait porte principalement sur la question suivante: peut-on appeler les confréries de métier du XVIème siècle, FRANC-MACONNERIE?.
Pour voir l'intégralité de cet exposé allez ici
2 commentaires:
Le mythe... mutus, silence, ce qui ne peut être connu que de l'intérieur, dans le silence de la méditation... ce n'est pas le savoir des historiens pour qui rien n'existe en dehors des écrits... (alors que les traditions étaient orales). Si les origines de la maçonnerie opérative sont un mythe, croire que la maçonnerie est une pure invention des bourgeois anglais ou écossais est une utopie. Oui, les anciens textes de la maçonnerie opérative sont souvent des règlements, néanmoins on trouve des catéchismes maçonniques avant la création de 1717 (qui est vraisemblablement plutôt 1720 ou 25) dans lesquels figurent des parties de rituels. On trouve des traces d'initiés avant 1700, des divulgations en tout genre sur les secrets, on sait que les manuscrits sont souvent recopiés ce qui génère des erreurs sur les mots et notamment le mot de Maçon, on sait également que le mot de Franc-Maçon date de bien avant 1700, on trouve dans les constitutions des modernes des changements opérés suite à la loge de réconciliation et qui soulignent des points de la maçonnerie "ancienne"(qui seraient ces Anciens, si la maçonnerie avait été une invention de 1717 ? des opératifs de métier seraient venus donner des conseils pour changer un ordre spéculatif qu'ils ne connaissaient pas au préalable ? Cela ne tient pas). Parmi les manuscrits, certains sont nés en Ecosse mais avec une origine d'Angleterre..., d'autres sont apparus en Angleterre, en France... tout cela est assez complexe, mais nous nous retrouvons comme toujours en opposition entre des Modernes (croyant que nous sommes dans un monde de progrès et où seuls les écrits valent) et des Anciens (attaché à La Tradition, qui savent que nous sommes dans un monde de dégénérescence et où seule l'oral prévaut). Entre les 2 camps, aucune union possible... mutus... que chacun médite sur son parcours et la lumière se fera d'elle-même, loin des discours d'intellectuels historiens n'ayant aucune connaissance Traditionnelle, mais un savoir très fragmentaire d'une vérité limitée à leur système et leur horizon mental.
Un Anonyme, qui ne rapporte que la parole de ses Maîtres et qui après de nombreuses lectures des documents anciens tire des conclusions complètements différentes...
(désolé pour le style, mais dans une tradition orale... on ne manie pas l'écrit avec facilité)
Alors ça !? accuser Solis et Dachez de ne pas savoir ce qu'est la Tradition est d'un comique !... Surtout quand on affirme également que les rituels écossais viennent d'Angleterre !... je pouffe, faute de pleurer... à quoi sert de véhiculer autant de contre-vérités ? ou plutôt de contre-réalités ? c'est ridicule, désolé ! De quel maître parle donc notre grand anonyme ? de quelle tradition orale ? qu'il fasse un tour en Ecosse et peut-être verra-t-il vivre des traditions !... car en plus elles sont plurielles... sinon, qu'il aille en Afrique, y'en a aussi là-bas, non ?... ;-) Et puis, cette idée que la Tradition est attachée à une déchéance du monde, quel pessimisme ! et à mon avis, quelle erreur, mille fois répétée !... Elle est plutôt attachée à la préservation de l'harmonie du Cosmos, à commencer dans notre microcosme... bon, enfin, c'est une longue histoire... d'où l'intérêt des historiens... ;-) Tribises.Eric.
Enregistrer un commentaire